Israel-Gaza: Mitä ICJ:n tuomio oikeastaan ​​sanoi? | Cilostazol

Israel-Gaza: Mitä ICJ:n tuomio oikeastaan ​​sanoi?
kuvateksti, Kansainvälisen tuomioistuimen silloinen puheenjohtaja Joan Donoghue sanoi, että tuomiota oli tulkittu väärin

YK:n korkein oikeus on jatkanut Etelä-Afrikan nostaman asian käsittelyä, jossa Israel syytetään kansanmurhasta Gazan sodassa ja sen hyökkäyksen hätäpysäyttämisestä Rafahissa.

Israelin, joka on kutsunut Etelä-Afrikan tapausta “täysin perusteettomaksi” ja “moraalisesti vastenmieliseksi”, on määrä vastata perjantaina.

Kansainvälisen tuomioistuimen (ICJ) sanat ovat olleet intensiivisen tarkastelun kohteena siitä lähtien, kun Etelä-Afrikka nosti kanteensa, keskittyen sanan “todennäköinen” käyttöön tuomiossa.

Tammikuussa ICJ antoi välituomion – ja tuomion keskeinen kohta herätti eniten huomiota: “Tuomioistuimen näkemyksen mukaan tosiasiat ja olosuhteet… riittävät päättämään, että ainakin osa Etelä-Afrikan vaatimista oikeuksista ja joille se hakee suojaa, ovat uskottavia.”

  • kirjoittaja, Dominic Casciani
  • rooli, Koti- ja oikeudellinen kirjeenvaihtaja
  • Viserrys,

Monet, mukaan lukien jotkut oikeudelliset kommentaattorit, tulkitsevat tämän tarkoittavan, että tuomioistuin oli päätellyt, että väite Israelin suorittamasta kansanmurhasta Gazassa oli “todennäköinen”.

Tämä tulkinta levisi nopeasti, ja se esiintyi YK:n lehdistötiedotteissa, kampanjaryhmien lausunnoissa ja monissa tiedotusvälineissä, mukaan lukien BBC.

Huhtikuussa ICJ:n puheenjohtaja Joan Donoghue kuitenkin sanoi BBC:n haastattelussa, että tuomioistuin ei ollut niin päättänyt.

Pikemminkin hän sanoi, että tuomion tarkoituksena oli julistaa, että Etelä-Afrikalla oli oikeus nostaa kanne Israelia vastaan ​​ja että palestiinalaisilla oli “todennäköiset oikeudet suojeluun kansanmurhaa vastaan” – oikeuksia, jotka olivat todellisessa korvaamattoman vahingon vaarassa.

videon kuvateksti, Entinen ICJ:n johtaja selittää Etelä-Afrikan nostaman Israelin vastaisen kansanmurhatapauksen päätöstä

Tuomarit olivat korostaneet, että heidän ei toistaiseksi tarvinnut sanoa, oliko kansanmurha tapahtunut, mutta päättelivät, että osa Etelä-Afrikan valittamista teoista, jos ne todistetaan, voivat kuulua YK:n kansanmurhasopimuksen soveltamisalaan.

Katsotaanpa tapauksen taustaa ja miten oikeudellinen kiista eteni.

ICJ perustettiin käsittelemään kansainvälistä oikeutta koskevia erimielisyyksiä maailman kansojen välillä.

Tämä tarkoittaa kansojen välillä sovittuja lakeja, kuten kansanmurhasopimusta, joka on toisen maailmansodan jälkeen hyväksytty toimenpide, jolla pyritään estämään tällaisen joukkoteurastuksen toistuminen.

Viime joulukuussa Etelä-Afrikka käynnisti ICJ:n yrityksen todistaa, että Israel on heidän näkemyksensä mukaan syyllistynyt kansanmurhaan suorittaessaan sotaa Hamasia vastaan ​​Gazan kaistalla.

Se väitti, että tapa, jolla Israel syytti sotaa, oli “luonnollisesti kansanmurhaa”, koska Etelä-Afrikan tapauksen mukaan tarkoituksena oli “tuhota palestiinalaiset Gazassa”. Israel hylkäsi kategorisesti nämä väitteet sanoen, että koko tapaus oli väärä kuvaus siitä, mitä paikan päällä tapahtui.

Etelä-Afrikan olisi esitettävä tuomioistuimelle selkeät ja yksiselitteiset todisteet väitetystä suunnitelmasta kansanmurhaan. Israelilla olisi puolestaan ​​oikeus tutkia nämä väitteet yksitellen väittäen, että sen toiminta kauhistuttavassa kaupunkisodassa oli laillista itsepuolustusta Hamasia vastaan, jonka kymmenet maat ovat nimenneet terroristiryhmäksi. Koko tapauksen valmistelu ja väittely voi kestää vuosia.

Joten Etelä-Afrikka pyysi ICJ:n tuomareita päättämään ensin “välitoimista”.

Tämä on ICJ:n määräys kieltomääräykselle – tuomarin määräys jäädyttää tilanne vahingon estämiseksi, kunnes lopullinen tuomioistuimen päätös voidaan tehdä.

kuvan lähde, Getty Images

kuvateksti, Etelä-Afrikka on pyytänyt tuomioistuinta lopettamaan välittömästi Israelin hyökkäyksen Gazan Rafahiin

Tuomioistuinta pyydettiin määräämään Israelin ryhtymään toimiin “suojellakseen Palestiinan kansan oikeuksiin kohdistuvalta lisävakavalta ja korjaamattomalta vahingolta”.

Kahden päivän ajan molempien maiden asianajajat kiistivät siitä, onko Gazan palestiinalaisilla oikeuksia, joita tuomioistuimen on suojeltava.

Päätös, johon osallistui 17 tuomaria (joista osa oli eri mieltä), tuli 26. tammikuuta.

“Oikeudenkäynnin tässä vaiheessa tuomioistuinta ei vaadita ratkaisemaan lopullisesti, ovatko oikeudet, joita Etelä-Afrikka haluaa suojella, olemassa”, ICJ sanoi.

“Sen tarvitsee vain päättää, ovatko Etelä-Afrikan vaatimat oikeudet, joille se hakee suojaa, uskottavia.

“Tuomioistuimen näkemyksen mukaan tosiasiat ja olosuhteet… riittävät päättämään, että ainakin osa Etelä-Afrikan vaatimista oikeuksista, joille se hakee suojaa, ovat uskottavia.”

Päätettyään, että Gazan palestiinalaisilla oli kansanmurhasopimuksen mukaiset uskottavat oikeudet, se päätteli, että he olivat todellisessa vaarassa saada korjaamatonta vahinkoa – ja Israelin tulisi ryhtyä toimiin kansanmurhan estämiseksi, vaikka nämä kriittiset kysymykset jäävät epäselväksi.

Tuomioistuin ei ottanut kantaa siihen, oliko Israel syyllistynyt kansanmurhaan – mutta tarkoittiko sen sanamuoto sitä, että se oli vakuuttunut siitä, että se oli vaarassa tapahtua? Täällä alkoi kiista siitä, mitä tuomioistuin todella tarkoitti.

Huhtikuussa noin 600 brittiläistä asianajajaa, mukaan lukien neljä entistä korkeimman oikeuden tuomaria, allekirjoitti kirjeen Britannian pääministerille, jossa hän pyysi häntä lopettamaan aseiden myynnin Israeliin vedoten “todennäköiseen kansanmurhariskiin”.

kuvateksti, Kansainvälisen tuomioistuimen sanat ovat olleet tiiviisti tarkasteltuna tapauksen alkamisesta lähtien

Tämä sai aikaan vastakirjeen UK Lawyers For Israelilta (UKLFI). 1 300 hengen ryhmä sanoi, että ICJ oli vain todennut, että Gazan palestiinalaisilla oli todennäköinen oikeus suojautua kansanmurhalta – toisin sanoen se oli osallistunut monimutkaiseen ja jokseenkin abstraktiin oikeudelliseen argumenttiin.

Kiista jatkui useissa kirjeissä ja tulkinnassa.

Monet ensimmäisestä ryhmästä kuvasivat UKLFI:n tulkintaa “tyhjiksi sanaleikkeiksi”. He väittivät, että tuomioistuin ei voinut olla huolissaan pelkästään akateemisesta kysymyksestä – koska panokset olivat paljon korkeammat.

Ja ennen kaikkea keskustelu kiteytyi oikeudelliseen sparraukseen Britannian parlamentaarisen valiokunnan edessä, joka keskusteli aseviennistä Israeliin.

Lord Sumption, entinen Yhdistyneen kuningaskunnan korkeimman oikeuden tuomari, kertoi komitealle: “Mielestäni ehdotetaan (UKLFI:n kirjeessä), että ICJ hyväksyi abstraktin lain perusteella sen, että Gazan ihmisillä oli oikeus. olla joutumatta kansanmurhan kohteeksi, minun on sanottava, että pidän tätä ehdotusta tuskin kiistana.”

Ei niin, vastasi Natasha Hausdorff UK Lawyers for Israelista.

– Korostan kunnioittavasti, että Israelin kansanmurhan todennäköisen riskin lukeminen ohittaa tuomioistuimen yksiselitteiset lausunnot, hän vastasi.

Päivää myöhemmin Joan Donoghue – nyt eläkkeellä ICJ:stä – esiintyi BBC:n HARDtalk-ohjelmassa ja yritti nimenomaisesti lopettaa keskustelun selittämällä, mitä tuomioistuin oli tehnyt.

“Se ei päättänyt – ja tässä oikaisun sitä, mitä mediassa on usein sanottu… että väite kansanmurhasta oli uskottava”, tuomari sanoi.

“Se korosti määräyksessä, että on olemassa peruuttamattoman vahingon vaara palestiinalaisten oikeudelle suojella kansanmurhaa. Mutta usein esiin tuleva lyhennelmä, joka tarkoittaa, että kyseessä on todennäköinen kansanmurha, ei ole sitä, mitä tuomioistuin on päättänyt.”

Tuomioistuimen on kaukana siitä, onko todisteita tällaisesta kauhistuttavasta vahingosta.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *